• RSS订阅 加入收藏  设为首页
2018年马会免费资料

美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变_东莞时间网

作者:admin   来源:   评论:0
内容摘要:美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变_东莞时间网美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变_东莞时间网 -->2018年02月17日 星期六 新闻图片国内新闻权威公告国际新闻图片视觉东莞新闻全媒体新闻财经问政报料专题民调房产汽车娱乐观影体育健康教育旅游活动团购...
美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变_东莞时间网 美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变_东莞时间网 --> 2018年02月17日 礼拜六 新闻图片国内新闻威望通知布告国际新闻图片视觉东莞新闻全媒体 新闻 财经 问政 报料 专题 民调 房产 汽车 娱乐 观影 体育 健康 教导 旅游 活动 团购 遗失 订报 东莞日报 东莞时报 手机报 国内新闻 >美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变 美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变 来源:2014-07-22 08:24:00记者: ●一些技巧密集型跨国企业依靠其家当引领和技巧优势,以常识产权保护之名,行常识产权滥用之实。IDC案和高通案说明常识产权滥用行为应引起高度重视,常识产权滥用的反垄断规制将成为法律的重要内容。●有评论者主张,反垄断法不应当干涉常识产权的高定价,除非高定价涉及排他行为。该论调基于美国实践,曲解我国《反垄断法》。●个别国家不经由过程反垄断法直接规制不公平定价,是例外而非“惯例”。不能将个别国家的例外情况标榜成反垄断规制的“国际共识”。美国高通公司在无线通信标准需要专就手场和手机芯片市场上占领支配地位,其专利许可费被业内称为“高通税”。近10余年来,高通专利许可模式与芯片发卖模式在欧美韩日及印度等地备受质疑,反垄断与常识产权胶葛赓续。国家发改委的高通反垄断查询拜访源于举报,始于2013年。发改委曾突击搜查高通北京和上海公司,查询拜访手机制造商、芯片制造商和其他相关企业,高通高层则三次到发改委接收查询拜访及询问。2014年7月11日,发改委披露了高通涉嫌垄断行为的具体类型,说起高通总裁就该公司涉嫌违反《反垄断法》的情况及解决路径与发改委价格监督检查与反垄断局官员交换意见。备受注视的高通反垄断查询拜访已进入深水区。高通涉嫌垄断行为“几宗罪”高通案是支配企业涉嫌滥用常识产权,经由过程价格手段盘剥客户和消费者,排斥竞争、加强支配地位、实现高价的典范。不公平高价许可费高通以手机整机售价作为计算专利许可费的基本,涉嫌构成《反垄断法》禁止的“以不公平的高价发卖商品”。手机由芯片组、内存卡、显示器、电池等大量硬、软件构成,高通持有的2G、3G、4G标准需要专利全部表现于基带芯片组。曾有查询拜访称手机芯片组约占手机总成本的5%至20%。以整机售价为计费基本,疏忽高通标准需要专利不能覆盖手机全部硬、软件的事实,以及智妙手机知足个性化高附加值需求的趋势,显失公平。更荒谬的是,手机厂商的营销费用、人工费、利润也要交“高通税”。免费反许可高通要求与被许可人交叉许可专利,但不向被许可人支付合理对价,涉嫌构成《反垄断法》禁止的“以不公平的低价购买商品”。免费反许可疏忽被许可人持有的专利价值,间接抬高了高通专利许可费,袭击被许可人的技巧立异。此外,高通经由过程免费反许可,向客户供给“安然”的产品,因为所有相关专利都被高通整合,能够避免专利胶葛,高通芯片自然更受迎接,而弱势芯片临盆商则难以匹敌。然则,交叉许可的客观需要性不能成为免费反许可的正当来由。日本公正交易委员会曾于2009年宣布禁令,禁止高通向日本厂商要求免费反许可,指出该行为导致厂商无法主张其常识产权,袭击厂商研发动力,损害技巧市场的公平竞争。对过时专利收费据报道,高通对被许可方不供给清晰的专利清单,部分过时专利持续存在于专利组合中。这导致被许可工资过时专利付费,客观抬高了专利许可费,涉嫌构成《反垄断法》禁止的“以不公平的高价发卖商品”。绑缚许可高通将标准需要专利与非标准需要专利绑缚许可,涉嫌构成《反垄断法》禁止的“没有正当来由搭售商品”或“附加其他不合理的交易前提”。采取一揽子许可,既不明示过时专利,也不区分标准需要专利与非标准需要专利,这种模糊的许可方法使绑缚许可成为事实。绑缚许可是高通主张其专利覆盖整机的前提,使高通将其在标准需要专就手场的优势传导至非标准需要专就手场,经由过程事实剥夺被许可人的选择权,加强了专利组合的整体定价权,导致被许可工资非需要专利支付不需要的许可费。同时,绑缚许可实质消除、限制非需要专就手场的竞争,因为理性的被许可人不会为获取替代技巧而二次付费。绑缚发卖高通将芯片发卖与专利许可相绑缚,厂商不和高通签订专利许可协议就无法购进高通芯片,同样涉嫌违反《反垄断法》。该行为将高通在芯片和专利两个市场上的优势互相传导,加强其在两个市场上的支配地位,排斥竞争,实现不公平高价许可费。高通对手机芯片收取低价,挤压竞争对手利润空间。竞争者无法像高通一样靠专利许可收取可观费用,最终被边缘化或退出竞争,迫使手机厂商不得不应用高通芯片,转而加强高通在专利许可市场的支配地位。尽管专利许可费供献了高通1/3的营业额,却供献了70%的净利润。业内人士曾寄望于联发科崛起而牵制高通。但在高通绑缚发卖模式下,即使联发科成长再快,也是为高通打工,因为联发科芯片无法绕过高通专利。高通要求联发科供给客户名单和销量,直接向联发科下流客户收取专利费。换句话讲,不管厂商应用谁的芯片,都逃不掉“高通税”。2002年在香港举行的全球3G大会上,高通C E O雅各布曾强硬表态:“很多厂商愿望自己有能力研发C DMA芯片,可这并不是轻松之举。最终的结果是 , 很 多 厂 商 还 是 选 择 了 高 通 的 芯片。”绑缚发卖可谓功弗成没。韩国公平交易委员会于2009年向高通开出约2.08亿美元罚单,因为高通应用前提折扣,将芯片与专利相绑缚,对仅购买高通技巧但不购买高通芯片的厂商收取歧视性高许可费。公平交易委员会指出,高通的行为有力排斥芯片竞争者,将其在韩国芯片市场高达98%的份额保持了10余年。我国《反垄断法》规制不公平定价不以排他型滥用为前提某些评论者主张,反垄断法不应规制支配企业的常识产权费率,费率无论有多高均是对立异的奖励,除非该企业同时实施排他型滥用行为。该论调基于美国实践,对我国《反垄断法》进行限缩解释,曲解立法原意,缺乏合法性。同时,该论调与制衡标准需要专利持有人的FR AN D原则所要求的公平、合理、无歧视精神相违背,使FR A N D费率的反垄断规制陷入为难之境。支配企业的滥用行为可大致分为盘剥型和排他型两类。两类行为在个案中经常同时出现,比如歧视定价。各国反垄断法律经验显示,因为涉及到竞争性价格水平的认定,规制不公平定价具有相当高的难度和不确定性。然而,不公平定价的反垄断规制并非弗成完成的义务。如在英国2001年纳普(Napp)制药公司案中,过高定价与竞争性价格的差距如斯显著,一目了然。此外,零丁的不公平定价案例(未伴有明显的排他行为)存在于各国实践中,特别是公用事业和国有企业的定价行为。如德国联邦卡特尔局于2007年对35家天然气供应商涉嫌过高定价展开查询拜访,最终以供应商提交承诺促进竞争并向消费者支付4.44亿欧元赔偿而结案。我国《反垄断法》以保护市场公平竞争,保护消费者利益和社会公共利益为主要立法目的,未明确区分盘剥型与排他型滥用,明确禁止支配企业的不公平定价行为。是以,根据我国《反垄断法》,不公平定价的规制不以支配企业实施排他型滥用为前提。前述评论者曲解我国《反垄断法》,意在为高通辩护。高通涉嫌收取不公平高价许可费是一系列盘剥与排他行为合营感化的结果。是以,即使对《反垄断法》进行限缩解释,高通涉嫌不公平定价行为也应依法受到规制。“个别国家例外论”是种片面理解根据经合组织2011年政策圆桌申报《过高定价》,在提交答复的15个经合组织成员国、欧盟以及8个观察员国家与地区中,仅有美国、澳大利亚、墨西哥、印尼4国不直接经由过程反垄断律例制零丁的过高定价行为,是“例外”而非“惯例”。这种例外有其历史、经济和政治原因。前述各国一方面经由过程开放市场、促进竞争确保价格合理,另一方面以其他手段规制高价,并非对不公平高价放任自流。有关不公平高价的争辩在世界范围内仍在持续。但将“个别国家例外论”标榜成反垄断规制的“国际共识”,为不公平高价行为披上效率与立异的炫目外衣,纯属断章取义、误导"大众,"。值得留意的是,个别国家官方、企业及其顾问近年来鼎力呼吁:反垄断法不是价格管束的恰当对象,自由定价权是企业经营自立权的核心;以反垄断法干涉高定价、高利润,企业立异与投资动力均有可能被严重挫伤。主张谨慎、稳健的反垄断法律有理有据,是现代反垄断轨制的必定要求,但没有来由武断地将定价行为的反垄断规制简单等同于价格管束。而且,定价行为的反垄断规制并不要求法律机构必须明确设定具体费率。比如,在IDC案中,发改委未直接干预许可费率,经由过程限制ID C滥用禁令救济而保护善意被许可人,为消除该案涉嫌垄断行为的后果供给了有效救济。此外,规制不公平高价可能挫败立异与投资的概念不应被夸大。正如高通案所展示的,对于支配企业制定的高价或差别定价,客户往往因为别无选择而不得不遭遇,客户与竞争者的立异与投资动力均备受袭击。在支配企业及其客户和竞争者之间厚此薄彼的反垄断法律缺乏合理性与正当性。是以,反垄断法律机构对支配企业限制竞争、攫取最大利润、损害消费者福利的垄断行为需要保持小心,根据个案具体情形及中国市场竞争前提,批评借鉴他国经验,作到有理有利有节,切实保护市场公平竞争。高通对其行为的公平性和正当性应依法承担举证责任根据《反垄断法》,假如发改委证实高通涉嫌实施滥用支配地位行为,高通将承担举证责任以证实其行为具有公平性和正当来由,没有消除、限制相关市场的竞争。假如高通不能完成上述举证责任,发改委将有司法和事实依据认定高通行为构成滥用,并依据《反垄断法》进行处罚。高通专利许可模式有望改变高通专利许可模式并非基于与被许可人的公平谈判,而是滥用市场支配力量的结果,盘剥下流厂商和消费者,排斥竞争,显著缺乏公平性和正当来由,涉嫌违反《反垄断法》,也违背高通作为标准需要专利持有人必须遵守的FRA N D承诺。高通的专利许可模式实质损害中国市场竞争和消费者福利,阻碍立异,不相符包涵性成长和全球技巧成长大趋势。不公平高价许可费、苛刻的许可前提加绑缚,最终会将专利保护推进死胡同。发改委基于IDC案的法律经验,根据《反垄断法》“一站式”查询拜访高通涉嫌垄断行为,能够提高法律效率,降低行政与合规成本。高通涉嫌垄断行为一旦认定成立,依据《反垄断法》将被处以罚款和行为救济,其许可模式将有望改变。比如,判断合理许可费有若干方法与考量身分,本案有可能根据“最小发卖单元”原则,以高通标准需要专利覆盖的基带芯片组为基本计费。以美国公司为代表的技巧密集型跨国企业依靠其家当引领和技巧优势,惯常以常识产权保护之名,行常识产权滥用之实。一方面强推高标准的常识产权保护,另一方面设置常识产权收集,攫取畸高许可费,经由过程搭售、恶意诉讼等手段,袭击竞争,盘剥消费者。我国是技巧输入大国,IDC案和高通案说明常识产权滥用行为应引起政府和企业的高度重视,常识产权滥用的反垄断规制将成为法律的重要内容。中国市场的重要性不言而喻。跨国企业不应低估中国反垄断的决心,健全统一、开放、竞争、有序的市场体系的信心,以及中国反垄断法律机构的进修速度与实践能力。在中国市场获得高回报率的同时,应加大对中国市场投入,切实实行公司社会责任。尊重和遵守中国司法是在中国市场可持续成长的不二选择。(作者系中国社科院美国所副研究员苏华) 负责编辑: 分享到:QQ空间新浪微博腾讯微博人人网微信 关键词: 上一篇: 去趟越南损失5000美元 出境游谨防信用卡被盗刷 下一篇: 韩寒自信《后会无期》票房不会差:拿得出手 点赞 0 发长微博 版权声明: ? 凡注明“东莞时间网”的所有文字、图片、音视频、美术设计和法度模范等作品,版权均属东莞报业传媒集团所有。未经本网授权,不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。 ? 您若对该稿件内容有任何疑问或质疑,请即与时间网联系,本网将迅速给您回应并做处理。 邮箱: (请将#调换成@) 处理时间:9:00—17:00 每日推荐 河北永清4.3级地震原震区发生更大地震可能不大 “不打烊”不等于“全配送” 快递若何保障春节网购 将再创历史新高!2018长征系列运载火箭三大看点 一旅行社老板卷款跑路 至少300余人旅游行程受阻 医生:像同伙圈热文中的重症患者,每个流感季都邑有 单板滑雪女子U型池资格赛中国两名选手晋级决赛 央视谈直播乱象:收集主播用说唱形式描述吸毒感触感染 年夜饭订满催热“年中饭” 小家庭聚餐偏好特色餐厅 暖!母女三人32年春节合影 从未间断 榴莲、滑板、鸡鸭鹅 回家团聚你带了啥人人爱看01危险!男童剪刀扎入面部 ?春节时代儿童安然不能...02过年不回籍 51.4%一线城市受访者愿望父母反向过年03哈里王子婚礼细节曝光:在温莎城堡内举行,将乘坐...04多位花滑名将频繁赛场摔倒,平昌冬奥的冰不可?05特朗普儿媳因拆开含不明白色粉末信件就医06特朗普万亿基建计划长啥样??往后10年改造年久失...全媒体新闻01东莞计划三年内投资18多亿元打造一批区域亮点农业...02东莞计划5年内建成6个特色连片示范区,每个片区市...03春运自驾防“碰瓷” 东莞刑警来教你04长假去哪玩?东莞市林业局发出十大森林公园春节游...05厚街一老板推春运直升机包机办事 每人2万元1小时...06收好处费放行法院查封家当 房主被罚10万元时间问政 市民盼相关部门正视麻涌辅警待遇问题 市民问拥堵路段邻近黉舍能否错峰下学 市民建议塘厦镇某村途径能否加装路灯 市民建议交通运输局开通新的公交线路活动时间公益招募|一人一勺,用温暖手作点亮一片星空穿越东莞!亲子徒步挑衅赛即将来袭,你敢来挑衅吗...【亲子嘉年光光阴】小黄人驾到!等你们一路来打开春天...新闻图片北京西单大悦城逆行女警和抄凳子上的保安年迈找到了!情人节撞上春节鲜花猖狂涨价 一束红玫瑰要卖120元中国“北斗三号” 实现批量临盆视觉图片走,干活去!菜农大妈脚踩平衡车下地干活 网站首页 | 关于我们 | 版权声明 | 联系方法 | 网站地图 | 意见反馈Copyright?Dongguan DailyAll Rights Reserved | 东莞报业传媒集团新媒体中间版权所有 | 粤B2-20090260 | 司法顾问:广东理而行律师事务所

标签:美国高通涉嫌多项垄断行为 专利许可模式有望改变_东莞时间网 
本网站内容收集于互联网,不承担任何由于内容的合法性及健康性所引起的争议和法律责任。
欢迎大家对网站内容侵犯版权等不合法和不健康行为进行监督和举报。对有版权争议的内容,请联系其网站或内容提供方协商处理. 港ICP备12010389号